| Высший арбитражный суд рассмотрел несколько наиболее спорных вопросов, возникающих в судебной практике |
| 20.10.2013 23:00 | ||||||
|
Высший арбитражный суд рассмотрел несколько наиболее спорных вопросов, возникающих в судебной практике
4.5 из
5
на основе
2 голосований.
Как известно, арбитражные суды, а положения обзора рассчитаны именно на судей арбитражных судов, не рассматривают споры с участием граждан, которые как раз являются участником отношений, связанных с потребительским кредитованием. Высший арбитражный суд посмотрел на проблемы взаимоотношений банков и заемщиков через призму административной ответственности. Но поскольку граждане не могут прийти непосредственно в арбитражный суд и вести арбитражные споры для защиты своих прав, им следует обратиться вначале в Роспотребнадзор, который в случае выявления соответствующих нарушений и привлечет банк к ответственности. Вместе с тем к позиции Высшего арбитражного суда могут прислушаться и суды общей юрисдикции. Практика это неоднократно подтверждала. Известно, что лицо, обратившееся в банк за кредитом, практически не имеет возможности влиять на содержание договора. Заемщик может либо подписать тот договор, который ему предлагают, либо услышать в ответ, что если условия не нравятся, ступайте в другой банк. Общий настрой обзора Высшего арбитражного суда состоит в том, чтобы максимально защитить потребителя. Ведь свобода банка в формулировании положений договора не безгранична. Она заканчивается там, где коммерческий интерес банка ухудшает положение заемщика в сравнении с правилами, закрепленными в Гражданском кодексе. Если так происходит, то такое положение договора будет признано ничтожным, то есть не действующим. В первую очередь остановимся на положениях, регулирующих, какие спорные положения банк вправе учесть в договоре. Например, если заемщик допустил просрочку в выплатах, то это дает банку право требовать досрочного возврата кредита. Такое условие кредитного соглашения признано законным. Ничто теперь не помешает банку также включить в договор положение о повышенных процентах в двойном или даже тройном размере в случае, если должник не вовремя исполняет свои обязательства. Правда, увеличение размера процентов возможно только в отношении суммы просрочки и только в течение периода, в котором такая просрочка имела место. С недавних пор банки стали предлагать кредиты с "плавающей" процентной ставкой, складывающейся из постоянного процента и величины, изменяющейся в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования, валютного курса и т.д.). Преимущества такого подхода в том, что обе стороны могут учесть возможные риски, например, изменение уровня инфляции. Подобный расчет процентной ставки судом под сомнение поставлен не был. Вместе с тем большая часть положений обзора определяет, какие именно уловки кредитного договора использовать нельзя. Сегодня так называемые "сложные проценты" (проценты на проценты) один из наиболее эффективных методов давления на заемщиков. Банки включают в договор условие, что в случае просрочки банк сам выдает заемщику новый кредит на погашение задолженности с уплатой процентов по новому займу. Такая практика была признана незаконной. Недействительным также признано право банка требовать возврата выданных средств в случае ухудшения финансового положения заемщика (уменьшение его ежемесячного дохода, подтверждаемое справкой 2НДФЛ, либо увольнение заемщика с работы). Это риск банка и перекладывать его на клиента не следует. В обзоре дан однозначный ответ, что судиться с заемщиком возможно только по месту его регистрации, независимо от того, выступает ли он истцом или ответчиком. А условие, что споры к заемщику рассматривает суд по месту нахождения банка, ничтожно (аналогичную позицию высказал и Верховный суд РФ в определении от 10.05.11 г. N 5-В11-46). Навязывание дополнительных условий заемщику при заключении кредитного договора, например условия о страховании, по мнению суда, недопустимо. Исключения составляют случаи, когда такая обязанность включается в положения договора взамен льгот по кредиту, например, пониженной процентной ставки. Кроме того, является уже устоявшейся судебная практика, в том числе судов общей юрисдикции, признающая незаконной плату за открытие или ведение ссудного счета, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, взимание комиссии за рассмотрение заявки и иные действия в рамках услуги по предоставлению кредита. Если заемщик передумал брать кредит, он вправе отказаться без уплаты каких-либо штрафов, поскольку потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к штрафу за отказ. Нарушением законодательства было признано и условие кредитного договора о запрете возвращать кредит досрочно в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат. Потребителя невозможно ограничить в праве в любое время отказаться от предоставляемой ему услуги, заявлено в документе. Теперь банк также не сможет возложить на потребителя все организационные и финансовые издержки, связанные с погашением записи об ипотеке. Законом установлена обязанность банка совместно с должником обратиться с соответствующим заявлением в орган по регистрации прав, и заверения банка об отсутствии достаточного количества сотрудников и другие причины приниматься во внимание не должны.
|
