|
В правительстве Амурской области больше не чувствуют себя ответственными за проданный коммерческой структуре участок земли на границе с Китаем.
Дальневосточное информационное агентство «Порт Амур» приводит заявление представителей правительства Амурской области, касающееся скандальной истории с продажей областными властями коммерсантам приграничного участка земли, ограниченного в обороте. Речь идет о материале «Независимой газеты» «Окно в Азию», опубликованном изданием в номере 252 (5165) от 22 ноября.
В публикации «Независимой газеты», в частности говорится о том, что в начале ноября в режиме видеоконференц-связи со всеми регионами Дальнего Востока прошло заседание Межведомственной комиссии при полпреде президента РФ в Дальневосточном федеральном округе по пограничной политике. В ходе совещания были озвучены следующие цифры: «Из установленных в округе 65 пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации 13 не функционируют, на федеральном балансе учтено не более 20% объектов инфраструктуры».
В качестве примера издание приводит ситуацию с участком земли на берегу Амура в Благовещенске, который приказом Министерства имущественных отношений Амурской области № 973-од (24.04.2009) был «предоставлен в собственность за плату» ЗАО «Пассажирский порт «Амурасо».
«Независимая газета» ссылается на судебные решения, в том числе на решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2008 года. А также на окончательное, то есть не подлежащее пересмотру, постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2009 года, подтверждающие законность запрета на продажу указанного участка земли в частную собственность. В этой связи газета также обращает внимание на то, что по прошествии почти года с момента вынесения президиумом ВАСа постановления по спорному приграничному участку, амурские имущественные власти проданный участок обратно в госсобственность возвращать не торопятся.
Из опубликованных информационным агентством «Порт Амур» комментариев и пояснений ясно только, что в правительстве Амурской области публикацию «Независимой газеты» прочитали, с публикацией не согласились, но факты, изложенные в статье, подтвердили. В частности, представители правительства подтвердили, что 1) участок был продан, 2) что постановление ВАС, согласно которому земля была незаконно приватизирована, действительно было принято, и, наконец, 3) что областные власти действительно не предпринимали шагов по расторжению сделки и возврату земли в госсобственность. В свое оправдание представители Амурского правительства приводят следующие аргументы: 1) о решении ВАС по спорному участку в правительстве (внимание!) не знали, (знали лишь о промежуточных решениях, принимавших сторону фирмы, купившей землю), 2) возвращение по суду указанного участка (следите за руками) оказалось за рамками юрисдикции областного правительства и специальным областным законом было делегировано муниципальным властям Благовещенска, 3) земля эта – не приграничная, а земля поселений, что, впрочем, не мешает ей находится непосредственно у границы, а таможне и пункту пропуска через границу, располагаться именно на этой территории.
Постановление президиума ВАС не оставляет сомнений относительно возможности приватизации данного земельного участка::
«Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность».
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2008 по названному делу оставить без изменения.
Одновременно с этим относительно промежуточных решений, которые послужили основанием для продажи правительством этого участка в Постановление президиума ВАС сказано:
«Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 по делу № А04-1211/08-8221/08-5/69, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 и от 02.07.2009 отменить».
Иными словами, заявления министров губернатора Олега Кожемяко сводятся к тому, что региональное правительство ни в чем не виновато. О том, будут ли областные власти участвовать в возвращении земельного участка в госсобственность не сказано ни слова. Впрочем, позиция губернии по данному вопросу понятна: не ее сфера компетенции.
источник: |
