Он рассказывает об аргументах противников этого предложения:

В период работы предыдущей администрации этот запрет стал темой множества горячих споров. Его сторонники утверждали, что любая эскалация выгодна Москве, ставки которой в этом конфликте существенно выше и у которой есть гораздо больше возможностей перебросить на Украину еще больше смертельного оружия. Сторонники запрета были обеспокоены тем, что, получив оружие, Украина начнет вести себя существенно смелее в военном смысле и не сумеет рассчитать свои силы. Они знали, что Москва стремилась посеять раздор между нами и нашими европейскими партнерами, многие из которых выступали против предоставления Украине смертельного оружия. Президент Барак Обама пришел к выводу, что США следует сосредоточиться на том, в чем у них есть преимущества: на жестких санкциях, на экономической помощи Украине, на подготовке ее войск, на поддержке ее реформ — особенно реформ, направленных на борьбу с повсеместной коррупцией — и на дипломатии.Порошенко после встречи с Трампом: Украина не получит летальное оружие от США

Но это было тогда.

Надо отдать должное Блинкену: он так хорошо описывает доводы против поставок оружия на Украину, что опровергает собственные аргументы. Многочисленные изъяны этого предложения в последние годы никуда не исчезли. Ничего не изменилось, и вооружение Украины сегодня является таким же глупым и безрассудным шагом, каким оно было в 2014, 2015 и 2016 годах. Верно и то, что ставки Москвы в этом конфликте существенно выше, чем ставки США, и Россия легко может создать противовес той помощи, которую решит предоставить Киеву Вашингтон. В данный момент нет никакой военной необходимости в поставках оружия. Единственная причина таких поставок — подтолкнуть украинские власти к переходу в наступление. Леонид Бершидский очень четко разъяснил это пару месяцев тому назад, когда в очередной раз на поверхность всплыла эта идея:

После того, как на протяжении двух лет стороны старались придерживаться существующих демаркационный линий (за исключением незначительных вмешательств), снабжение Украины оружием смертельного действия нецелесообразно с военной точки зрения, если только США не стремятся поспособствовать ее попыткам вернуть в свой состав «народные республики». Это было бы ошибкой. Хоть Россия и не располагает таким количеством ресурсов, чтобы захватить и удерживать Украину, не переставая при этом проявлять осмотрительность в отношении других военных угроз, денег, огневой мощи и решимости для защиты сепаратистских образований у нее предостаточно.

Наши главные европейские союзники, как и прежде, решительно выступают против поставок вооружений. Такие поставки уничтожат остатки нашего единомыслия в отношении Украины. Со своими комментариями по этому поводу летом выступил Чарльз Купчан (Charles Kupchan):

Недавний закон Конгресса по санкциям, который вводит меры, не согласованные с Европейским союзом и способные нанести излишний ущерб европейским компаниям, стал для европейцев последней каплей. Если Вашингтон решит впредь действовать по собственному усмотрению и отправит на Украину смертоносное оружие, солидарность по украинскому вопросу рискует безвозвратно исчезнуть.

Блинкен в своей статье утверждает: «Пришло время администрации Трампа вооружить Украину». Но верить этому нет никаких оснований, поскольку данная идея как была несостоятельной, так и осталась. Поступать таким образом — это полное безрассудство. В предложении поставить на Украину «летальное оружие» нет никаких достоинств и выгод. Тем не менее, время от времени мы слышим настойчивые требования сделать что-нибудь, что ничего не даст, кроме эскалации конфликта и гибели все большего количества украинцев.

Дэниел Ларисон (Daniel Larison)

Оригинал публикации

Перевод: ИноСМИ